De zintuigen

Als het je aan begrip ontbreekt en je niet in staat bent je geest te beheersen, gehoorzamen je * zintuigen niet, net als onwillige paarden een koetsier niet gehoorzamen.

* horen, zien, ruiken, proeven, voelen en in deze traditie ook het denken dat daaronder valt.


Upanishads

De Upanishads zijn heel oude wijsgerige Hindoe geschriften.De oudste Upanishads behoren tot de Vedische geschriften. Upanishad betekent letterlijk 'neerzitten bij', het neerzitten van de leerling aan de voeten van de meester. Het betekent dus ook onderricht en wel onderricht dat voorafgaat aan het verkrijgen van vrijheid, fysieke vrijheid, mentale vrijheid en geestelijke vrijheid.
Uit deze traditie is het Boeddhisme voortgekomen. De Boeddha was een Hindoe uit de stam der Sakya's, de ridderorde.

Karma

Ik probeerde Plato een antwoord te geven waar hij om vroeg op het vorige logje, maar het werd niet geaccepteerd. Het was te lang. Vandaar dat ik er dus een nieuw logje van maak.



Plato
Ik spreek vanuit een Boeddhistische context, laat dat duidelijk zijn.  Die onderzoekt op basis van analiseren, logisch redeneren en mediteren.

In jouw vraagstelling en opmerkingen worden allerlei ideeën tradities en dingen die je zou moeten GELOVEN door elkaar gehaald.  Een God met menselijke eigenschappen, die weet hoe wij in elkaar zitten en denkt en ervaart via de mens???
Met zulke uitgangspunten zijn er heel andere zaken aan de orde dan binnen een zorgvuldig opgebouwde Boeddhistische argumentatie, die op een andere basis is gebouwd.
 Op basis van het Boeddhisme zijn vele uitspraken hierboven (in de reactie van het vorige logje) ondenkbaar. Jouw uitspraken zijn op de chr. traditie van een  God gebaseerd en pakken daar verdraaide B. theorieën bij.

Ook gaat het in het Boeddhisme niet over Karma zoals jij en misschien vele anderen met jou dat invullen.
Karma is één van de meest lastige filosofieën om te begrijpen. Daar kun je in B. zin jaren mee vooruit als je je alleen al in dat onderwerp verdiept en dan is het ook nog eens gebaseerd op ander onderzoek en andere filosofiën die daarop betrekking hebben. De totale filosofie houdt verband met elkaar en is met elkaar verbonden.

Al dat hap snap van hier en daar is voor mij niet te volgen. En het brengt alleen maar meer verwarring inplaats van helderheid. je denkt hopelijk toch niet dat ik op een logje even de bouwstoffen van het Boeddhisme uiteen kan zetten waar ik zelf  20 jaren voor nodig had om alleen de grondprincipes te leren kennen.:-)

Als je daar echt meer over wilt weten is een logje niet de juiste plek.
Ga je eens werkelijk verdiepen in de filosofieën van het Boeddhisme dan wordt het misschien eenvoudiger er samen over te praten. ER is genoeg goede lektuur op de markt. Hierboven (in het vorige logje) noemde ik al iets.
Voorop gesteld dat je niet allerlei principes die nu in je hoofd zitten weer gaat vermengen met het Boeddhisme want die komen misschien iets dichter bij de christelijke traditie??? Je kunt die twee niet met elkaar verwarren.

Toch zal ik zo goed en kwaad als het gaat op een Boeddhistische manier proberen te reageren op je vragen hierboven. Maar ik ben ook daarin niet alwetend dus...???

Is het niet zo dat je pas je karma kunt aflossen als je er één hebt opgebouwd?
In het B. is geen enkele sprake van Karma aflossen of oplossen. Zie ook de volgende vraag. Ook Boeddha had karma tijdens zijn leven.
Hebben wij niet allen een karma?
In het B. wordt gezegd: We ZIJN Karma en dat is heel wat meer dan oorzaak en gevolg of alleen maar negativiteit.
Is daarom niet elk leven, hoe fout wellicht ook geleefd, zinvol?
In het B. bestaat geen fout leven.
Is het soms niet nuttig om volkomen te mislukken om uiteindelijk tot de bron te komen? 
In het B. Is het niet nodig of nuttig te lijden of te mislukken. Er IS lijden en mislukken en als dat er IS kun je er gebruik van maken om het te veranderen of ermee te werken. Dit is een fundamenteel andere stellingname. En in het B. wordt nooit over een Bron gesproken omdat daar fundamenteel anders over gedacht wordt. Het gaat me te ver om hierop in te gaan.
Kan een (zo op het oog) niet zinvol leven niet de noodzakelijke opmaat zijn voor inzicht en daardoor verbetering? 
 Wie zegt dat een leven niet zinvol is? Dat is in het B.niet afhankelijk van een oordelende vermenselijkte God of Bron of wat dan ook. Evenmin als lijden niet noodzakelijk is, geldt dat ook hier. Een niet zinvol leven is niet noodzakelijk. Het is dus, na aanleiding van al het voorgaande, afhankelijk van wat je met je leven doet en hoe je ermee omgaat, zinvol of zinloos. De motivatie kan het zinvol maken. Het B. geeft eveneens handvaten om je leven zinvol te laten zijn onder alle omstandigheden met goed onderbouwde argumenten.

Dit houdt dus allemaal in dat er nog heel wat te onderzoeken is aan die stellingen voordat je ze kunt plaatsen en als logisch kunt gaan kennen. Ze zijn fundamenteel anders dan al je vragen  doen vermoeden. Want die vragen zijn gebaseerd op een heel andere leerstof. De chr. context met verbasteringen.
Aan jou de keus.

Pfff ik  heb het naar beste weten geprobeerd wetend dat het allemaal erg kort door de bocht is, maar ik heb geen andere keus.

En wat reflexxus zei:

Ja alles is veranderlijk ook het karma dat we B. gezien ZIJN en dat kunnen we aanwenden ten behoeve van vele anderen. Helemaal mee eens.
Gelukkig wel.
Ook de Boeddha kwam op deze wereld dankzij zijn karma dat hij volkomen kende.

zinloos of zinvol

Het leven is zinvol, evenzoveel als het zinloos is.
Zin geven aan het leven doen wijzelf of niet.

De enige handreiking die een religie, een kerk, een  gemeenschap of een filosofie
ons kan bieden is ons een  motivatie aanreiken
en laten zien hoe een leven zinvol gemaakt kan worden.

Helaas laten groepen of kerken buiten de leerstukken om, ons ook de
onheilzame gevolgen van een verkeerde interpretatie zien.
Daarom is het noodzakelijk dat, ieder persoonlijk,
zichzelf blijft controleren op zuiverheid en een eigen verantwoording op zich neemt..

Leerstukken moeten getest worden op basis van een  werkelijkheid,
logisch redeneren en analyseren.

De Dalai Lama zegt.
Spiritualiteit is niet louter een hersenspinsel, maar iets wat werkelijk bestaat.
Het Boeddhisme hecht veel waarde aan logisch redeneren.
Als de basis van onze spirituele beoefening  louter een product van de verbeelding was, zou deze niet het vermogen hebben onze geest te veranderen en te transformeren.

Meer goed en wijs onderbouwde argumentatie voor de liefhebbers over liefde, lijden, mededogen, wijsheid, leegte, vele 'soorten' meditatie en methoden. Dit keer geen gemakkelijke kost maar een diepgaand onderzoek met veel uitleg over de Boeddhistische filosofie die ik nog niet zoveel tegenkwam in de boekhandel, want er is een verschil tussen Boeddhistische lezingen en lessen en de verschillende boeken. Dit boek gaat dieper op de stof in:
De fasen van meditatie
Dalai Lama
ISBN 90 389 1217 X
NUGI 613

Gelek Rimpochee geeft les in Nijmegen.

Volgende week is het weer zover.

Leeg logje

Ik ben een beetje leeg voor wat de logjes betreft.
Weer wat geschilderd en daar heb ik wel zin in. Ik hoop ermee door te gaan en dat is natuurlijk niet hopen, maar gewoon doen. Op inspiratie moet je niet gaan zitten wachten. Al werkend komt het naar boven. Het is de vrucht van je bezig houden met... en daaruit worden de gevolgen merkbaar en in andere gevallen zichtbaar.