maandag 20 augustus 2012

De bevrijding

Update
Ik heb de laatste allinea aangepast.

Zoals de Boeddha zegt is er bevrijding mogelijk, totale bevrijding.
Wat ik me daarbij voor moet stellen is niet aan de orde. Dat is denk ik pas te weten als je werkelijk bevrijd bent. Zolang ik me er iets bij voorstel kan het geen bevrijding zijn en zit ik gevangen in het dualisme.
Wij zitten allemaal middenin een dualistisch denken en leven. Het is mogelijk daar doorheen te prikken. Zo gauw je je weer iets voorstelt over wat bevrijding is en wat het is en hoe het is dan zit je alweer middenin de gevangenis.
Ik lees Illusie en werkelijkheid van J.J. van der Leeuw. Heel bijzonder, ik schreef er al eerder iets over. Het geeft me duidelijkheid en is zeer interessant. Maar lezen en nadenken over filosofie, occultisme en aanverwanten, is de denk kant van het geheel. Daarmee leer je misschien begrijpen hoe het werkt in het bewustzijn.
De Mystiek, de verdieping en kennis door ervaring is de uitbreiding die verder gaat dan de filosofie van Kant en aantoont dat het toch haalbaar is voor ons.

De Vier Edele Waarheden:

*1 er is lijden
*2 de oorzaak van het lijden
*3 de opheffing van de oorzaken van het lijden
*4 het pad dat leidt naar de opheffing van het lijden.
bron en uitleg  http://www.maitreya.nl/boeddhisme-intro-4-edele-waarheden.htm

De Boeddha.





17 opmerkingen:

  1. Interessant boek lijkt me. Vraag: is het verkrijgen van duidelijkheid door het lezen van een boek, waardoor hoe dan ook je voorstellingsvermogen door op gang komt, niet logischerwijze ook een onderdeel van het dualisme? Kom je daardoor niet in een cirkelgang? Het zal een lekenvraag zijn, maar ik stel hem toch maar. Iedereen is toch op vakantie, dan klinkt het gelach niet zo hard :-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vind het een goede vraag hoor Plato.
      We doen niets anders dan in de dualiteit rondcirkelen. En sommigen hebben dan misschien ervarings momenten van 'één geheel zijn met alles'. Maar dat zijn slechts momenten, iets langer of korter, maar niet blijvend. Dus je komt er niet in, je bent er al in. Mij brengt het boek meer duidelijkheid over de werking van de geest. Over relatief en absoluut ZIJN.

      Verwijderen
    2. Al verder reagerend kwam ik bij Es en daar staat dus nog meer ook over jouw vraag Plato. Ik denk dat je dat bedoelt.

      Verwijderen
  2. SORRY, STAAT SLORDIG DAT IK WEER VERWIJDERDE. maar ik had niet goed gelezen. de Boeddha zegt hierboven dat de opheffing van het lijden kan bewerkstelligd worden door het lijden. of lees ik dat volgens jou verkeerd? ik lees immers: wie poogt het lijden op te heffen lijdt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maakt niet uit R. Ik kreeg je reacties binnen en daar ben ik blij mee.
      De vier regeltjes zijn heel in het kort samengevat 'de vier edele waarheden', waar ik al meer blogjes over schreef. Daarin geeft de Boeddha een heel pad aan dat methode biedt en een weg kan zijn uit het lijden. Het ervaren van het absolute en relatieve als één geheel. Daarover gaat ook het boek, vanuit een andere invalshoek als het Boeddhisme maar vult elkaar mooi aan.
      Maar er staat zeker niet dat de opheffing van het lijden bewerkstelligt kan worden DOOR het lijden en ook niet: Wie poogt het lijden op te heffen lijdt. Dat dekt niet de lading. Zo'n uitspraak is er misschien vaak van gemaakt in onze westerse cultuur, maar past niet in het B. denken. Daar zijn snel misverstanden over. Daar wordt juist gezegd dat lijden niet nodig is. En zo onderbouwt het boek ook de verschillende items. Het blijft een lastige materie om kort te verwoorden. Is ook eigenlijk onmogelijk het is een pad van de levende ervaring, ervaringen die nooit ophouden en vanuit vele RELATIEVE perspectieven anders zijn.

      Verwijderen
    2. Je kunt mijn 2 eerdere pogingen toch weghalen ( svp)
      Ik zag alleen 4 regeltjes en probeerde die juist te verstaan zoals ze daar staan. Gewoon met mijn leesverstand. En dan staat er ( toch) niet wat er staat?
      Waarom staat het er dan wel?

      Het ervaren ( als levensgevoel) van het absolute en relatieve samen herken ik wel. Die 2 horen samen.

      Verwijderen
    3. Ik vind het de stof die mij zo eigen is zo vanzelfsprekend dat ik niet altijd in de gaten heb dat het ook voor andere uitleg vatbaar is. Ik probeer er heel alert in te zijn, maar schiet soms aan mijn 'doel'voorbij.
      Misschien had ik er de linkjes van de andere logjes bij kunnen zetten waarin ik het erover heb.
      Later eens naar kijken nu krijg ik bezoek.
      dag dag.

      Verwijderen
    4. ik ken geen meerwaarde toe aan teksten omdat ze ( voor mij) raadselachtig zijn. gaan eenvoud en waarheid ( voor zover die zou bestaan natuurlijk ) niet samen?

      Verwijderen
    5. Ik denk dat ik je misschien niet goed begrijp. Eenvoud en 'waarheid' kunnen natuurlijk in al hun beperkingen samengaan. Maar ieder mens is toch verschillend en ieder individu heeft andere informatie nodig of tot zijn/haar beschikking. Dat hoeft niet raadselachtig te zijn toch? Iets raadselachtig vinden is toch ook relatief? Wat vanuit relatiefiteit raadselachtig is kan absoluut gezien volkomen duidelijk zijn en dus ook geen meerwaarde hebben. Het is zoals het is.
      Ik weet niet of ik je vraag hier goed interpreteer hoor.

      Verwijderen
    6. ik bedoelde puur wat formuleren betreft en het lezen- wat- er- staat.
      dus gewoon waar we het samen hierboven ook al over hadden.
      ik lees bij jou die 4 regeltjes maar hoe ik mijn best ook doe ik kreeg ze niet juist "uitgelegd" ( want volgens jou moest het anders dan ik dacht.( toen vroeg ik: hoe dan wél?

      dan zijn die 4 regeltjes als een raadsel en vraag ik mij af: waarom staat er niet wat er staat( in alle eenvoud. ik heb er nu niets aan het te lezen.
      jij schrijft hierboven dat het ook eigenlijk niet mogelijk is er iets van over te brengen
      waar ben ik dan mee bezig als ik het ( desondanks) lees?

      Verwijderen
    7. Ja Ik heb het! Misschien een beetje langzaam van begrip. :-)
      Ik heb het er neer gezet met het idee dat het voor een ander of sommigen net zo duidelijk en verhelderend is als voor mij en in ieder geval voor mensen die bekend zijn met 'de stof', en zo niet dat het dan nieuwsgierig maakt naar de achterliggende filosofie. Jij had er in ieder geval niets aan en bent daar ook misschien niet verder nieuwsgierig naar vermoed ik. Liever klip en klaar lezen wat er staat. Maar met filosofiën en de leringen van de B. is dat niet zo kort in een blogje
      neer te zetten. Om het je eigen te maken, daar kun je jaren mee vooruit. Ik neem aan dat jij dus vind dat ik het dan beter niet kan schrijven. Misschien heb je gelijk, maar ik ben ook (een beetje) eigenwijs en kies toch voor het wel schrijven en daarmee misschien verdere vragen op te roepen waardoor er over nagedacht kan worden.
      Ligt in dit antwoord besloten wat jij bedoelt?

      Ik vraag me wel af of ik in een eerder antwoord wel duidelijk ben geweest over het niet nodig zijn van het lijden volgens het B. Hier in de westerse fil. wordt n.l. vaak beweert dat we MOETEN lijden OM ervan te leren. De B. zegt. Er IS lijden en als we dan toch lijden dan kunnen we ervan leren. Maar het is niet zo dat we lijden omdat we ervan moeten leren. We zouden niet hoeven te lijden. Een heel ander uitgangspunt die een andere fil. tot gevolg heeft.
      De vraag is waardoor we lijden en niet waarom. Dat is de verkeerde vraag B. gezien.
      Maar misschien wil jij daar helemaal niets mee en zijn al deze woorden (slechts) mijn uitdaging. :-)

      Verwijderen
    8. IK GA ALLEEN OVER WAT IK WEL OF NIET LEES.Niet over wat jij schrijft, natuurlijk.
      ik moet leren om te lezen zonder direct in de reactie te schieten., komt wel goed!

      Verwijderen
    9. Voor mij is die directe reactie toch wel zinvolle feedback, daaraanvolgend kan ik zelf nog wel beslissen wat ik ermee doe. Je moet alleen maar wat geduld hebben met mijn interpretatie vermogen :-).
      Bedankt.

      Verwijderen
  3. Van de advaita uitgaande -non-dualiteit- (betekent geen-twee) is er sprake van een niet-gescheidenheid hetgeen betekent dat er geen weg is naar bevrijding omdat we al bevrijd zijn.
    Elk zoeken hiernaar staat genoemde bevrijding in de weg daar de illusie van gescheidenheid van de zoeker en het gezochte juist daardoor in stand wordt gehouden.

    Eigenlijk herken ik deze ook vanuit mijn Saswitha yoga-opleiding destijds (1974). Hier wordt de dualiteit (tegendelen) verschilsdenken genoemd.

    "Het z.g. 'verschilsdenken' van de Nederlandse yogameester Saswitha, die dit als volgt omschrijft.: „Alles wat ontstaat of verschijnt, is het resultaat van twee krachten, die zich kenbaar maken in hun verschil."

    Een drie-eenheid dus, die zich uitdrukt als twee tegengestelden (tegendelen) die in hun verschillen juist één zijn (in de waarnemer, ik dus). Zo kan ik niet bestaan zonder de wereld en andersom.

    Door mijzelf te vergelijken met alles om me heen kan ik als mens mezelf bewust worden van het verschil tussen mij en die wereld." (bron: Swabhawat)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dus zoiets als twee kanten van dezelfde munt?

      Verwijderen
    2. Als we het over hetzelfde hebben, ja
      Maar daar ben ik niet zo zeker van. Want dan is er niets buiten dat.
      Hoe ga je dan om met een godsbeeld?
      O, maar nu zie ik, je reageerde op Es. Misschien is mijn reactie dan mis. Maar ja, kan nooit kwaad :-)

      Verwijderen
    3. Es, Ik heb een soort fingerspitzen gefühl dat er toch meer in schuilt dan je hier poneert.


      Elk zoeken hiernaar staat genoemde bevrijding in de weg daar de illusie van gescheidenheid van de zoeker en het gezochte juist daardoor in stand wordt gehouden."

      Het gaat meer om de streberigheid iets te 'bereiken' dat ons vasthoud in de dualiteit. De aandachtige betrokkenheid die uitnodigd tot... is iets anders. Maar ik denk dat we het daar wel over eens zijn.

      Het uiteindelijk resultaat kan dan zijn het leren zien van de eenheid in de dualiteit.

      Verwijderen

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...